J. Reuben Clark, a pesar de ser considerado una de las mentes mas brillantes de su tiempo, llego a ser una de las personas mas tolerantes y a la vez mas prudentes en sus juicios.
Debido a su rechazo a los puntos estrechos o dogmáticos religiosos, Reuben llego a tolerar las opiniones de algunos con los cuales muchos otros podrian estar en desacuerdo. Algunos años antes de que el mismo fuese llamado a altos cargos de liderismo en la Iglesia, el aconsejo a su hijo que partía a la misión con las siguientes palabras: “La filosofía del evangelio es tan profunda y tiene tantas caras, y sus verdades son de tan largo alcance, que nunca es algo seguro el dogmatizar [ideas], ni siquiera acerca de los principios mas fundamentales, como puede ser la fe”. Ya como autoridad general, el aconsejo a los miembros de la Iglesia “No debemos, por tanto, desanimarnos cuando alguen ve una revelacion desde un punto de vista diferente al que nosotros lo vemos. Tenemos derecho a tener nuestra opinion, las otras personas tienen derecho a tener su opinion, pero la revelación se mantendrá hasta que Dios la cambie de la forma habitual”.
A jovenes misioneros tentados a dar respuestas finales a preguntas doctrinales obscuras y sin importancia, el aconsejo a responder simplemente con “Yo no se”. El mismo siguió su propio consejo. Cuando un guia de la manzana del templo queria “saber cuando el espiritu entraba en el cuerpo o cuando el feto tenia un espiritu”, el presidente Clark simplemente le respondio con que eso era un misterio. Cuando otro miembro le pregunto acerca del destino de los “hijos de perdicion”, el meramente observo que el estaba tratando “de no llegar a ser nunca uno de ellos”. Con buen humor y con enfasis en la importancia de la fe simple, el evitaba las especulaciones doctrinales que otros se sentian compelidos a defender o luchar en contra.
Cuando el apostol Harold B. Lee le pregunto acerca de si existia el don del espiritu santo en los dias de adan, el presidente Clark simplemente dijo el no sabia eso. El dio la misma respuesta cuando un miembro de la iglesia le pregunto si las personas amputadas serian resucitadas con sus miembros totalmente restaurados, a lo cual agrego “y no se a quien se podria dirigir para obtener una respuesta”. Aparentemente el prefirio no remitir a este miembro a la muy directa respuesta dada por el apostol Joseph Fielding Smith cinco años antes en una revista de la Iglesia y que posteriormente habia sido publicado por el 70 Bruce R. McConkie con uno de sus volumenes de “Doctrina de Salvacion”. Aun cuando los hijos de elder Clark afirman que ambos [JFSmith] pensaban similar en muchas cosas, estos dos lideres se enfrentaron en un par de ocasiones sobre el tema del dogmatismo doctrinal.
Despues de declinar en realizar un pronunciamiento inflexible o final sobre alguna doctrina que el considerase debatible, Reuben le indico a un miembro de la iglesia que habian otras autoridades generales las cuales “probablemente estarian contentos de darte la ventaja de sus opiniones”. En vista a sus objeciones a sus publicadas expresiones de dogmatismo, su comentario indudablemente se referia a Smith y McConkie.
De hecho, Reuben consideraba como un problema serio cuando otras autoridades generales se mostraban ansiosas de hacer declaraciones “autorizadas” (de “autoridad”, finales, etc). El trato de disuadir al administrador de BYU Harvey L. Taylor de publicar los discursos que realizaban las autoridades generales a los estudiantes de BYU sobre “algunas materias importantes” debido a que “hay algunas materias que me han llamado la atencion donde los hermanos [los apostoles] no solo difieren entre ellos, sino que tambien difieren con la primera presidencia”. El converso con el apostol Peterson acerca de su propia oposicion a responder preguntas doctrinales en forma escrita debido a que “la primera presidencia recibe preguntas muy fuertes a veces y que no siempre estan de acuerdo con el Quorum”. Unas semanas despues volvio a comentar con elder Peterson que a “la Primera Presidencia le han llegado tantas preguntas que tendran que dar un paso al lado … y que el (Clark) es cuidadoso de las preguntas religiosas doctrinales por lo cual, en vista de esto, el sugiere al presidente George Albert Smith que se limiten las preguntas religiosas (en el periodico “Church News”) de manera muy estricta y que no se presenten discusiones por temas o preguntas doctrinales.
Una de estas diferencias surgio en mayo de 1953 entre el presidente Clark y elder McConkie, en ese momento miembro del primer quorum de los 70s. En Church News fue publicado un discurso de Clark a los estudiantes de BYU en la cual el dijo que en el estado premortal Satanas y Cristo presentaron dos planes diferentes para la mortalidad y que el plan de Cristo fue el elegido. En respuesta, en la publicacion de la Iglesia “Improvement Era” de ese mes aparecio un articulo de McConkie en el cual el declaraba que el señalar la existencia de dos planes “no se ajusta a la palabra revelada”. Cuando un desconcertado miembro de la Iglesia le pregunto acerca de esta contradiccion, elder Clark respondio que “la diferencia puede ser simplemente una de interpretacion”. Su secretaria Rowena Miller explico que el “no ve ninguna razon por cambiar sus puntos de vistas ni su nomenclatura. Desde que lo recuerda, siempre se ha hablado de dos planes”.
El dedico mucho mas espacio para comentar un desacuerdo fundamental entre el y otro miembro del quorum. Desde 1930, el apostol Joseph Fielding Smith habia estado muy interesado en la controversia relativa a su escrituralmente fundamentalista denuncia en contra de la teoria de la evolucion. El aquel entonces joven apostol habia criticado la disposicion de otras autoridades (Talmage, Roberts principalmente) a favor de la vision de la evolucion como un [posible] metodo de Dios para la creacion. Reuben mismo habia cuestionado la consistencia de la teoria cientifica en un sermon de 1915 titulado “evolucion”, sin embargo desde 1924 habia hecho ocasionalmente declaraciones en publico y en privado acerca de que el metodo empleado por Dios en la creacion no era de importancia. Como primer consejero de la primera presidencia, tenia la intencion de aclarar este punto especificamente en una conferencia ante la sociedad de socorro en 1946. En envio un borrado de su charla a Elder Smith quien escribio una critica detallada de las referencias del discurso que tenian que ver con la creacion.
En una larga respuesta a Joseph Fielding, el presidente Clark observo que “Gran parte de su argumento pierde importancia cuando dejamos de dar un sentido muy tecnico a terminos generales”. El continua con lo siguiente:
Usted parece pensar que yo rechazo las escrituras, o algunas de ellas. No es mi intencion hacerlo, pero obviamente no estoy obligado a su interpretacion asi como usted esta obligado a la mia.
Usted observa que “La razon nos enseña que el Señor obro durante la creacion en su propio tiempo”. Para mi este punto no tiene una mayor importancia, sin embargo, la razon no enseña eso. La razon me enseña que en el infinito, una cantidad de tiempo finita de cualquier medida tiene poco sino ningun valor o importancia. De hecho, desde nuestro de punto de vista mortal, probablemente no hay “tiempo” como nosotros lo conocemos en la eternidad, ya sea simple o multiple.
Los periodos de la creacion tampoco son de importancia para mi tema. Usted cita la seccion 77 de DyC. Yo no entiendo esa seccion de la manera o significado que usted le da.
Al parecer, la diferencia basica entre nosotros es esta: Usted no acepta las escrituras como una secuencia historica, como yo lo hago [JF Smith lo aceptaba como algo literal, Clark como etapas].
Ahora bien, en cuando a lo que los lideres anteriores han dicho, en aquello que ellos han declarado haber dicho bajo la inspiracion y autoridad del Señor, yo me inclino a lo que dicen. Pero donde ellos expresan sus puntos de vista sobre la base de su propia comprension e intepretacion, entonces ninguno de nosotros puede verse excluido de ejercitar su propio razonamiento, con lo insuficiente que podrian ser, pero en el cual anteriores puntos de vista no nos excluyen de pensar por nosotros mismos. Esto es especialmente cierto cuando vamos a interpretar sus interpretaciones
Habiendo dicho esto, Reuben decidio no continuar con la controversia omitiendo de su discurso el texto que mas habia ofendido a Elder Smith: “De lo que se ve del registro [de las escrituras], la creacion temporal en la que Adan participo podria haber tomado uno o muchos millones de años”.
El estaba dispuesto a no continuar con el tema hasta que en 1954, JF Smith hizo una declaracion publica del conflicto entre su vision de las escrituras y las teorias cientificas de la evolucion. Ya en 1931 la primera presidencia le habia instruido a “dejar la geologia, la biologia, la arqueologia y la antropologia, ninguna de las cuales tiene que ver con la salvacion de las almas de la humanidad, a la investigacion cientifica, mientras que nosotros fuimos llamados a magnificar nuestro llamamiento en el reino de la Iglesia”. Sin embargo, 23 años mas tarde, publico un libro atacando las teorias cientificas como incompatibles con la Fe mormona. En aquel momento, todos los miembros de la primera presidencia que le habian ordenado detener su campaña contra la evolucion estaban muertos, asi como todos los apostoles con formacion cientifica y que habian llevado una callada oposicion a estar controversia, tambien habian fallecido, y de hecho, el mismo JF Smith en ese momento era el siguiente en la linea de ser el proximo presidente de la Iglesia. Anticipando que su libro podria generar cierta controversia cuando saliese a la venta en abril de 1954, JF le dio una copia al presidente Clark con la siguiente inscripcion:”Esperando que usted pueda tolerar una parte de este libro si no todo el”.
El presidente Clark ya habia mostrado en su carta de 1946 su dificultad con las inflexibles supuestos doctrinales del apostol hacia la evolucion organica. Ahora JF Smith estaba publicando sus ideas al mundo como si fuesen estas declaraciones autorizadas (posicion oficial) de la Iglesia. Reuben decidio contrarestar esto de una manera indirecta.
Dos meses despues de la publicacion del libro, dio un discurso al cuerpo de profesores de religion en BYU acerca de los atributos fisicos del cuerpo humano. En cuanto al desarrollo biologico primario, el dijo que “el hombre, el mono, el elefante, la tortuga, la serpiente, todos son de un tipo, indistinguibles” y comento que el embrion humano “se desarrolla y madura bajo algun principio de ‘evolucion’”.
Halla sido o no que el apostol Smith halla tenido noticia de este discurso y lo halla aceptado como un reto, cuatro dias mas tarde dio un discurso al mismo grupo de profesores en el cual el promovio su libro como la respuesta doctrinal a la teoria de la evolucion. Dijo que la doctrina mormona refuta toda otra vision cientifica como la afirmacion de que el Sol estaba enfriandose gradualmente de temporatura. El 28 de junio, el dio un segundo discurso a los educadores sud en el cual dio una detallada denuncia doctrinal contra las ideas de la evolucion y los tiempos geologicos.
Clark no deseaba entrar en una discusion acerca de los temas dogmaticos hechos por JF Smith respecto a su rechazo de la evolucion y otras materias asi como lo hicieron otras autoridades generales en los 30s. Ellos habian publicado contrastantes puntos de vista en los temas especificos que apuntaba J. F. Smith. Sin embargo, el presidente Clark si deseaba establecer claramente un principio de la doctrina de la Iglesia.
Nueve dias despues del segundo discurso anti evolucion de Smith, el presidente Clark hablo al mismo grupo de profesores (interesante pensar como se deben haber visto estos durante ese mes….) acerca de “las aventurosas expediciones de algunos hermanos en algunas altamente especulativos principios y doctrinas”. En estos casos, el noto, honestas diferencias de interpretacion son posibles. El comento que algunas autoridades generales y otros prominentes lideres del sacerdocio han hablado “fuera de su turno” acerca de materias que el Señor no ha dado una respuesta concluyente y que el presidente de la Iglesia no ha declarado la doctrina oficial de esta. Señalo que estos lideres de la Iglesia continuan declarando sus posiciones doctrinales “a veces con una segura certeza de que podría engañar a los incautos y desinformados”. Este notable discurso continuo mostrando el tema principal:
Cuando cualquier hombre, excepto el presidente de la Iglesia, proclama una doctrina no clarificada, entre dos o mas doctrinas, como la doctrina aprobada por la Iglesia, podemos saber que “no es inspirado por el espiritu santo”, a menos que actue bajo la autoridad del presidente de la iglesia
Aunque el no se refirio a los detalles especificos, el presidente Clark sabia que elder Smith no habia publicado su libro “Hombre, su origen y destino” con la autorizacion del presidente de la Iglesia. De hecho, Elder McKay decidio denegar las solicitudes para que el libro fuese utilizado en institutos o seminarios de la iglesia.
El presidente Wilkinson escribio: “El conflicto entre el presidente McKay y el presidente Smith acerca de la pregunta de la evolucion organica, era en mi mente y en la mente del presidente Clark totalmente irrelevante para la Iglesia”. McKay descarto la significancia del libro en cartas enviadas a miembros de la Iglesia que consultaban por la autoridad de lo escrito. Su posicion era que la “Iglesia no ha aprobado el libro y en lo que respecta a la evolucion, la Iglesia no ha tomado ninguna posicion o desicion respecto a esto y ninguna persona ha sido autorizada a hablar por la iglesia al respecto”.
Reuben hubiese preferido que el apostol nunca hubiese publicado aquel libro anti evolucion, pero el no realizo ningun esfuerzo para rebatirlo o restringir su disponibilidad al publico. Las ideas expresadas en este libro entraron en las ideas del publico mormon con relativo exito generando la mayor parte de las percepciones acerca de la evolucion entre los miembros siendo varias veces republicado el libro. Por su parte, el discurso del presidente Clark titulado “Cuando los escritos o sermones de los líderes de la Iglesia tienen el derecho a reclamar ser Escritura?” se publico en el Church News de 1954, se reedito en forma de folleto por el sistema educativo en 1966 y se incluyo en el manual del sacerdocio en 1969. 10 años mas tarde, fue publicado por ultima vez en BYU y en la revista Dialogo, un diario del pensamiento mormon, y nunca ha sido publicado en castellano, hasta ahora en camorra.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario